Újabb nigériai erőszakhullám: nem vallási feszültség
Közzététel ideje | március 8, 2010 | 24 hozzászólás | GaceTillerro
Alig egy hónappal a régióban történt korábbi erőszakos összecsapások óta, hétvégén ismét a káosz lett úrrá a közép-nigériai Jos városának környékén, miután három, a városhoz közel fekvő falut bozótvágókkal és puskákkal felszerelkezett bandák rohanták le vasárnap és akik nem tudtak elmenekülni, azokat szó szerint lekaszabolták – többségük menekülésre képtelen gyermek, nő vagy öreg volt. Az első jelentések még pár tucat halottról szóltak, azóta kiderült, legalább 500 embert gyilkoltak meg a fulani etnikumhoz tartozó támadók, akik ugyan az iszlám követői, ám ez a támadás a hírekkel ellentétben valószínűleg nem vallási, hanem inkább etnikai, gazdasági alapon történt.
A megtámadottak kivétel nélkül a keresztény berom etnikum tagjai és ez adott okot a téves feltételezésre, hogy ez csakis vallási alapú mészárlás lehetett. Alapvetően ez most bosszúból végrehajtott akció lehetett, hiszen a januári összecsapások során a mostani helyszínt jelentő falvakban a beromok támadtak először a fulanikra és Jos-ban is zömmel muszlimok estek áldozatul az őrjöngő erőszaknak. És bár szinte alig számított hírnek, februárban is több összecsapás történt a két etnikum tagjai között, és a januári jos-i akciók óta a fulanik elutasítják az együttműködést és a megbékélési tárgyalásokat is. A két közösség közötti ellentét nem újkeletű, az állattartással foglalkozó fulanik és a földművelést előnyben részesítő beromok évek óta harcolnak egymással földek birtoklási joga, különböző építési ügyek és ezeréves “tüskék” miatt, az csak az események balszerencsés együttállása, hogy egy keresztény és egy muszlim csoportról van szó (persze a gyűlölet növeléséhez tökéletes helyzet).
A mostani támadások rendkívül szervezetten történtek Zot vagy Dogo-Nahawa faluja ellen, a január óta érvényben lévő kijárási tilalom ellenére kora hajnalban jelentek meg a támadók a településeknél, majd fegyvereikből leadott lövéseikkel “csalogatták” elő házaikból a főként berom lakosságot (az itt élő fulanik többsége már távozott, miután hírek terjedtek el köztük a támadásról) majd bozótvágókkal estek neki azoknak, akik képtelenek voltak menekülni: a nőknek, gyermekeknek, öregeknek. A házakat aztán felgyújtották és csak a falvak módszeres elpusztítása után hagyták el a területet. A három órás mészárlás után nem sokkal érkeztek meg az első katonai alakulatok a településekre, ahol a rend azonnal helyre is állt, hiszen errefelé mindenki ismeri a rendőrség és katonaság iszonytató módszereit.
A vadászat a támadókra szinte azonnal meg is kezdődött, jelen pillanatig közel 200 embert vettek őrizetbe az eseményekkel kapcsolatban, és Goodluck Jonathan, nigériai elnök a helyzet azonnali helyreállítására szólította fel a katonaságot. Maga Jonathan számára is rendkívül nehéz ez az ügy, sokak szerint most fog eldőlni, hogy alkalmas-e vezetni egy ekkora és ilyen ellentétekkel küzdő országot – akár ideiglenesen is. Ahogy a helyiek is megerősítették, ez nem vallási alapú, inkább etnikai és gazdasági ellentét, hiszen a régióba az elmúlt években északról tömegével érkeztek a fulanik és ez Jos városának amúgy is zsúfolt környékén elég szoros helyzetet teremtett a megélhetést illetően. Az alap tehát adott volt, ehhez jöttek az évtizedes ellentétek, a folytonos aggresszió egymás irányába és persze a fiatal bandák erőszakos akciói.
A külön nyelv is szerepet játszhatott a mészárlásban, hiszen túlélők elmondása szerint a támadók a “nagge” fulani szót kiabálták (nagyjából jószágot jelent) és aki nem tudott erre ugyanígy felelni, azt már rohanták is le fejszékkel, késekkel. Meg nem erősített – ez tényleg csak pletyka – információk szerint a támadók emellett Allahot dicsérték fennhangon az akció során. A halottak számát mindenesetre csak becsülni lehet, hiszen már nem sokkal a gyilkosságok után megkezdődött az áldozatok temetése, miközben sok százan indultak útnak a régióból egy újabb mészárlás miatti félelmükben, bár a nigériai katonaság harckészültségét (és brutalitását) figyelembe véve nincs az a csoport, amelyik újabb támadást kísérelne meg.
Fő források: Vanguard News, Nigerian Tribune, Reuters, AFP
Hozzászólások:
24 válasz érkezett eddig a következő írásra: “Újabb nigériai erőszakhullám: nem vallási feszültség”
Szólj hozzá!
március 8th, 2010 @ 23:58
“…a nigériai katonaság harckészültségét (és brutalitását) figyelembe véve nincs az a csoport, amelyik újabb támadást kísérelne meg…”
- Ehhez képest, képtelenek ellenőrizni egyetlen tartományt is, és a hadseregen belül is súlyos széthúzás van…
Nem beszélve arról, hogy a cikkben is említett “ezer éves konfliktusokat” sem tudják megoldani (röhely… már lejöttünk a fáról, nem? Ezer éves konfliktudósok… és olyan magvas, felodhatatlan dolgok miatt, mint pl. állattartás VS földszikkazstás… te úristen…).
Bár ebben a szemét, korrupt, tehetetlen “vezető” politikai bűnözőrétegnek is komoly felelőssége van.
Szerintem Nigéria menthetetlen.
Amit most láthatni ott, az csak lassú haldoklás, egy ezer nemzetiségű állam szétesése.
március 9th, 2010 @ 13:04
Hát Nigériának ez a régiója finoman szólva sem maga a paradicsom. Jól megverte az Isten azt, akit oda teremtett. (És akkor lehet vitatkozni melyik Isten.)
A cikktől függetlenül sajnos az iszlám nyerésre áll a kereszténységgel szemben Afrikában. A sokkal radikálisabban előadható tanok miatt könnyű híveket toborozni. A világ leggyorsabban növekvő népességű kontinenséről van szó, szóval ez nagyon nem szép jövőt vetít előre az egész glóbusz számára.
március 9th, 2010 @ 14:11
vsztk911:
- Ezzel csak egyetérteni lehet.
Viszont az afrikai túlszaporpdás miatt én nem aggódnék, sem az ottani radikálisok futótűzszerű terjedése miatt.
Miért?
- Mert eljön még az idő, amikor az ultraliberális agyrémnek, mely az euro- atlanti világot 1968- tól kezdve fertőzi, vége lesz (és nem is kell már erre sokat várni, még a mi fiatalkorunkban be fog következni).
Akkor pedig vége az afrikába tolt segélyáradatnak (mely nagy része amúgy is kábítószer- és emberkereskedők, szadista gyilkosok, ultra- brutál, korrupt bandafőnökök és egyéb söpredék kezében köt ki, így teljesen KONTRAPRODUKTÍV).
És eljön még az az idő is, mikor az iszlamista őrültekkel úgy fog bánni a világ (NEM csak a nyugati világ!!!), ahogy kell.
Na, ha ez a két dolog megtörténik, az iszlám radikalizmus problémakör Afrikában, de máshol is, fizikálisan is megszűnik.
Vagy, itt van ez, valamennyire ide kapcsolódik:
- Ígérhetem, hogy eljön még az az idő, mikor pl. a benarkózott szomáliai kalózokat nem csak vízágyúval lőheti majd a koalíciós hadihajó (????), majd az egész bandát futni hagyja, mert hogy nekik is vannak ám “emberi jogaik”…
…hanem odamegy egy flotta, és felperzseli az egész kalóz – infrastrukturát, így fizikálisan kiiktatva a problémát.
Ahogy azt mondjuk a 18- 19. században tette volna pl. a Brit Királyi Haditengerészet.
És ahogy tenni kellene most is.
március 9th, 2010 @ 16:43
Azért az emberi jogai mindenkinek vannak és nem fogják a nyugatiak elkezdeni egyhamar a kaszabolást. Ez már nem a 18. század, van elég liberális ország és nemzetközi szervezet ahhoz hogy ez ne történhessen meg. Szerencsére.
március 9th, 2010 @ 18:39
Itt üt vissza, hogy Afrikában nincs földügyi nyilvántartás. 500 ember:( Ugandában 500, itt 500, Afrikában nem sokat ér az emberélet:(
március 9th, 2010 @ 18:46
Dani:
- Amit mondasz, az részben rendben van.
Részben, mert az emberi jogok feletti őrködés valóban kell.
De két választ kérek azért.
1.
- Szerinted az jól van úgy, hogy pontosan meghatározható, bizonyítottan rendkívül veszélyes és iszonyúan kártékony bandák dúlnak- fosztogatnak egy rendkívül fontos (vagy BÁRMILYEN) területet, és a világ ezt gyakorlatilag tétlenül nézi?
Mert a benarkózott, prehumán, gyilkos kannibáloknak ugye, “jogai vannak”?
Pedig a probléma hatékony, és teljesen jogos megoldása ott van az öszes érintett nemzet (nem csak a nyugatiak!!!) birtokában.
Szerinted ez jól van így?
2.
- Amikor a kannibál őrültek ölik egymást halomra, vagy iszlamisták módszeres népirtásokat követnek el, többnyire egymás ellen (ennek a II. VH vége óta kb. 5- 10 MILLIÓ !!!! halálos áldozata van), valahogy nem hallom ordítozni az “emberjogvédőket”.
De ha teszem azt, egy amerikai, török, orosz, német, vagy bármilyen hadihajó pofán lőne pár motorcsónakos tákolmányon páncéltörő fegyverekkel hadonászó, full- betépett majmot, mekkora “emberjogvédelmi” tömeghisztéria söpörne végig a világon!
És ez jól van így?
Vagy az “emberi jogok” betartása és betarttatása csak a fejlett, de főleg az euro- atlanti országokra vonatkozik?
Kérdéseim természetesen “retorikusak”.
Ez az egész “emberjogvédelem” ebben a formában a világ részéről nem más, mint a legszemetebb képmutatások egyike, mióta emberi történelem létezik.
március 9th, 2010 @ 18:54
Balázs 5.
- Meg az is visszaüt, hogy hacsak nincs arra egy újságíró, vagy ENSZ képviselő, gyakorlatilag a kutya sem számolja egy fejletlen afrikai országban a folyamatosan zajló népirtások, dögvészek áldozatait.
Pedig ha valamiért, hát már ezek miatt is oda lehetne menni rendet teremteni…
Hihetetlen, komolyan.
És akkor megint jön, hogy az úgynevezett “emberjogvédők” (értsd: többynire unatkozó, szélsőliberális multimilliárdosok) miért nem rikácsolnak ilyenkor, szerte a világon.
500, késekkel felhentelt hulla, egy nap alatt?
Ugyan már…
Az egy olyan “más kultúra”.
De ha pl. a francia rendőr vagy rendfenntartó lelő egy, bandában, fegyverrel rátámadó néger, vagy arab huligánt, azonnal beindul az ordítozás.
Így van ez…
március 9th, 2010 @ 21:12
@Bar – Lev: “egy fejletlen afrikai országban a folyamatosan zajló népirtások..” – És szerinted ezért az afrikaiak felelőssé tehetők? Vonalzóval alkotott országok, mesterségesen növelt és támogatott etnikai feszültségek a gyarmatosítás idején (ebben a belgák mindenkinél jobbak voltak) ráadásként pedig a káosz csak segíti a gazdasági kizsákmányolást (lásd Szudán). Félre ne érts, nem mentesítek egy népcsoportot, egy hadurat, egy őrjöngő milíciát sem, de rendkívül elvakult dolog mindenért csak az afrikaiakat hibáztatni – ahogy azt a legtöbben könnyelműen megteszik.
március 9th, 2010 @ 23:29
GaceTillerro:
- Árulj el nekem valamit.
Meddig lesz még ez, hogy a “szegény, elnyomott afrikai” bármit, szó szerint, bármit megtehet – félig feldarabolt, de még élő nőket erőszakolhat meg, gyerekeket hurcolhat el, és ölhet meg válogatott kínzásokkal, tömegesen irtja, éheztetheti halálra a saját népét (szudán, szomália), stb…
ÉS MIDEZEKRE REFRÁLVA, VALAHOGY MINDIG AZ EURÓPAIAK FELELŐSSÉGÉT KERESSÜK?
- Mikor mondjuk már ki, hogy az elmebeteg bestialitás ilyen mértéke miatt, ami Afrikában szinte mindenhol megfigyelhető vagy 50 éve folyamatosan, csak és kizárólag a helyi elkövetők tehetőek felelőssé?
- Mikor mondjuk már ki, hogy ahonann Afrikából a fehér ember kitette a lábát, a legtöbb helyen azonnal kitört az anarchia, az önnépirtás, tönkrementek a korszerű installációk, az egészségügy gyakorlatilag megszűnt létezni, középkori betegségek légiói jelentek meg újra, stb, stb???
- Vagy kezdjük újra Rhodesia és Dél- Afrika vitáját?
Bár Rhodesia (elnézéééést, zimbabwe…) esetéről már ezen a blogon is nyilvános beismerés és elemzés történt, hogy az ott kialakult helyzetért egyértelműen, vitathatatlanul ki – kik a felelősek…
(”…Köszönjük, Robert Mugabe…” ugye, ismerős cím? Vagy pl. Kirsty Coventry este, melyről pont mi társalogtunk itt, a legnagyobb egyetértésben?)
“…szerinted ezért az afrikaiak felelőssé tehetők?…”
- Mégis, a szubhumán magatartás ilyen megnyilvánulásáért, amikről én most beszélek, vagy amiről ez az indító cikk is szól, kik tehetőek felelőssé?
Az egyik falu előre kitervelten nekiesik a másiknak, és késekkel módszeresen felaprítja a másik falu lakosságát. Közben jókat röhögnek, isznak, narkóznak.
Mint valami party – afrikai módra.
Mondhatni, ez Afrikában nem számít ritkaságnak, és ezzel enyhén fogalmaztam.
- Ilyen erővel bármilyen, különösen problémás helyre ráfoghatnánk, hogy a fehér ember a felelős, ahová európai valaha is betette a lábát!
“…mesterségesen növelt és támogatott etnikai feszültségek a gyarmatosítás idején…”
- EZ IGAZ.
Korábban is megbezéltük már, most sincs ellenvetésem, mert hogy ez tény.
De mi köze ennek az immár általánosnak mondható iszlamista, és afrikai néger bestialitáshoz?
- Vagy talán az egykori gyarmatosítók mondták bokassának, hogy egyen embert?
- Az egykori gyarmatosítóktól tanulták az afrikai bandák, fegyveres alakulatok, hogy a különféle halálos fertőzéseket szándékosan, tömeges és módszeres nemi erőszaktétel által terjesszék, és tekintsék ezt valamiféle sajátos vegyi – biológiai hadviselésnek?
- A volt gyarmatoítóktól látták, hogy élve kell embereket feldarabolni, ezer – tízzezerszámra, ami immár afféle afrikai “nemzeti sporttá” vált sok helyen?
- Tőlük tanulták, hogy kell közműveket, termelő egységeket szétverni, elpusztítani, visszahozni a kőkorszaki állapotokat?
Lehetne sorolni ezt jó hosszan…
“…rendkívül elvakult dolog mindenért csak az afrikaiakat hibáztatni…”
- Ehhez a fajta ember alatti magatartáshoz, amit nagyon sok afrikai banda, gengvezér, diktátor, fegyvres pszichopata, stb. produkál a “gyarmati iga alóli felszabadulás” idejétől kezdve, továbbra sem tudom, mi köze van az egykori gyarmatosítóknak.
Az tény, hogy a sokszor ostoba gyarmati politikának több mai etnikai feszültség egyenes következménye Afrikában.
De nehogy már az iszlámnáci őrjöngésért, a szudáni vagy a kongói önnépirtásért, esetleg a tömeges és szándékos, HIV és egyéb dögvészek terjesztéséért az egykori gyarmatosítók legyenek a hibásak!
Ezt soha nem fogod nekem bemagyarázni, semmilyen módon sem.
Se te, se más.
Ez bizony az afrikaiak sara, tetszik, vagy nem.
március 9th, 2010 @ 23:39
Amúgy, hiszed vagy nem, én sajnálom a sok nyomorultat, és Afrikából tényleg klassz helyet lehtne csinálni.
Csak akkor újra meg kellene szállni az egész kontinenst, a fegyveres bandákat teljesen kiirtani, az utolsó “emberig” (emberféléig), és a múlt hibáiból tanulva nem feszültségeket szítani az etnikumok között, hanem kőkeményen rákényszeriteni a lakosokat a termelésre, munkára, korszerű techinkák, tudományok elsajátítására, tanulásra.
Főleg a tanulásra.
És addig ottmardni, míg el nem kezd az egész magától is működni.
Mindez úgy 200 év alatt talán sikerülne is.
De ha így marad minden, ahogy most van, vagyis, immár teljesen öngerjesztő módon, merdeken romlik a helyzet, mert a nemzetközi közösség egyszerűen nem akar fellépni sehogy sem… pedig jogilag, technikailag is adottak a lehetőségek…
Addig az afrikai pusztulásra van ítélve.
Magukat nem tudják sem kormányozni, sem megmenteni.
És ez is tény.
március 10th, 2010 @ 07:35
Hát szerintem azért nem akar fellépni a nemzetközi közösség, mert ku… bocsánat nagyon drága lenne. Gondoljunk bele: mennyibe kerül csak nekünk az Afganisztánban hesszelő 5-600 katonánk, aki azért jelentős erőt nem képviselnek a helyi konfliktusban. Ha mondjuk a NATO elindulna Afrikába rendet teremteni, akkor nincs az a pénz a világon, ami elégséges lenne. Ráadásul egyből átcsoportosítaná erőt oda az összes barom iszlám terrorszervezet, szóval kicsit gázos is lenne a bozótharc. Egyszerűen közgazdaságilag nem éri meg. A háborút mindig ki lehet számolni és ki is számolják. Így tanítják az egyetemen is mindenhol: akkora haderőt érdemes fenntartani, ami a potenciális agresszor számára nagyobb veszteséget képes okozni, mint amekkorát az a támadás sikeressége esetén is nyer.
A fejlett világ így is ki tudja aknázni Afrika kincseit, hülye lenne abba a pokolba (időjárásilag pokol a fehér ember számára) fehér embert küldeni.
Ezért maradnak a kannibálok meg a Mugabék.
március 10th, 2010 @ 14:48
vsztk911
“…egyből átcsoportosítaná erőt oda az összes barom iszlám terrorszervezet…”
- Az egyáltalán nem volna baj, két okból:
1. Ilyen esetben az összes szubhumán terror- junkie ott volna lekötve.
2. Katonáék úgy nevezik az ilyen helyzetet:
“Célpontban gazdag terület”.
Így gyorsan, és tömegesen lehetne velük végezni.
De ez az egész persze csak teória.
Mert, egyrészt, több millió terrorista és szimpatizáns, szerte a világ minden tájáról, nem tud “csak úgy” átmenni Afrikába.
Másrészt pedig az igazi, nemzetközi, szervezett iszlamista fegyveres terrorgengek többnyire az ázsiai háborús zónákban vannak – modjuk így – lekötve.
“…A fejlett világ így is ki tudja aknázni Afrika kincseit…”
- Igaz.
De itt, ebben az eszmecserében most elsősorban nem erről van szó.
Hanem az afrikai emberek megmentéséről – saját maguktól.
Hidd el, ha Afrikában rend lenne, a gazdaság motorja is sokkal jobban működne, és ez az egész világra érvényes.
“…időjárásilag pokol a fehér ember számára…
- Ehhez képest Dél- Afrikában, Botswanában, Rhodesiában egész jó Hi- Tech épületeket, infrastrukturális hálózatokat építettek ki… és akkor ott vannak az egykori fehér farmerek tízezrei, szintén ezekben az országokban.
Nem nagyon panaszkodtak az időjárás miatt, inkább keményen dolgoztak, rendkívül magas hozamú agráripart létrehozva.
(aminek lényegében lőttek, mikor a fehér telepesek el lettek kergetve, meg lettek ölve, stb)
“…Ezért maradnak a kannibálok meg a Mugabék….”
- Sajnos.
De én mégis azt mondom, rendet lehetne tenni Afrikában… csak nem ultraliberális, és “máskultúra-tisztelő” (?????) módszerekkel.
“…Ha mondjuk a NATO elindulna Afrikába rendet teremteni, akkor nincs az a pénz a világon, ami elégséges lenne…”
- De igen.
Gyorsan, és hatékonyan renet lehetne tenni, de ahogy már sokszor mondtam:
- Ennek érdekében vissza kellene térni a 17. századi hadviselési módszerekhez.
A “máskultúra- tiszteletet”, a gyerekeket halomra erőszakoló- felaprító benarkózott terroristák, pszichopaták, banditák, kannibálok, és egyéb söpredék “emberi jogait”, meg a többi ultraliberális őrületet pedig el kellene végre felejteni.
Nézd csak…
Az a szomáliai kalózos példa nagyon jó, hogy NEM lehet az ellenséggel bánni.
És arra is jó példa az a helyzet, kb. mennyibe tellne ezt felszámolni egy kisebb flottának.
Ebben az esteben:
Szerinted mi a költségesebb?
- Éveken át sz***rakodni a szervezett rablóbandákkal, hagyni őket szabadon garázdálkodni, évente több milliárdos váltságdíjakat fizetni nekik, a hajókat védő biztonsági cégeknek irgalmatlan pénzeket fizetni, a rendkívül magas kockázat miatt a plafonig emelkedett szemény- és árubiztosítási díjakat fizetni, stb, stb, stb?
Vagy:
- Odaküldeni egy flottát, EGY NAP alatt felperzselni az egész szomáliai partmenti sz***rfészket, tekintet nélkül a “járulékos veszteségokozásra”, minden egyes, rozoga csónakokban fegyverekkel hadonászó narkós majmot fizikálisan megsemmisíteni, ilyen módon egyszer és mindenkorra véget vetni az őrjöngésüknek?
Na, kb. így lehetne a golbális terrort is kezelni. Afrikában, vagy bárhol.
Amit most művel a világ, vagyis, a semmittevés, max. a tűzoltás, AZ kerül sokba.
Az ellenség kipusztítása, de legalábbis teljes elszigetelése volna a kevésbé költséges megoldás, ráadásul azzal tényleg megoldódna a helyzet.
Tetszik vagy nem, ez így van.
Bár ne így lenne.
március 10th, 2010 @ 19:02
“Szerinted ez jól van így?”
Persze hogy nincs jól, de az éremnek mindig két oldala van. Nem lehet csak úgy ‘belelőni a népbe’ mert sosem tudhatod ki miért van ott vagy egyáltalán szabad akaratból teszi-e azt amit.
” Odaküldeni egy flottát, EGY NAP alatt felperzselni az egész szomáliai partmenti sz***rfészket”
“Csak akkor újra meg kellene szállni az egész kontinenst, a fegyveres bandákat teljesen kiirtani, az utolsó “emberig” (emberféléig)”
Azt hiszem ezeket te se gondoltad teljesen komolyan… egy háborús PC játékban reálisan hangzik de ha te születnél abba a szarfészekbe valószínűleg máshogy ítélnéd meg az egészet.
Erőszak csak erőszakot szül, így semmit se lehet megoldani. Még ha csak feltételezzük is hogy ez megtörténne, akkor mit gondolsz milyen lavinát indítana ez az akció? Egymást gyűlölő népek és országok, 0 nemzetközi kapcsolattal és még több terrorizmusra rávehető emberrel. Van már elég gond a világon nem kell tetézni. Na mindegy ez már nagyon elrugaszkodott dolog.
március 10th, 2010 @ 21:13
@Bar – Lev: “Odaküldeni egy flottát…” – Egyetértek Danival, ez egy teljesen földtől elrugaszkodott gondolat. Szerinted ha megölnének most mondjuk 300.000 szomáliait, akiket kalózoknak-lázadóknak-szélsőségeseknek gondolnak, nem lenne utánpótlás (és ez minden gócpontra igaz)? Nézd csak meg, a kontinens lakosságának hány %-a 25 év alatti fiatal és nekik hány %-uk elkeseredett, munkanélküli szerencsétlen. És ki döntené el, hogy ki a kalóz és ki nem, ki a szélsőséges és ki nem? Arra pedig gondolni sem merek, hogy teljes népek kiirtására, népirtásra gondoltál, mert akkor szerintem nincs itt keresnivalód.
Erős katonai beavatkozás kellene több helyen, ez nem kérdés, sőt inkább létkérdés, de egyrészt ez baromi drága lenne – hiába mondod, hogy lenne rá pénz .. nincs rá – másrészt csak átmeneti megoldás lenne. Ha továbbra sem gondolunk a “végső megoldás” ötletedre, akkor egyértelműen látszik, hogy csakis olyan afrikai államok megteremtésével lehetne előre haladni, amelyek stabilak, képesek saját területükön a rendet fenntartani és prosperálni, akár valamilyen mértékű “nyugati segítséggel”, akár anélkül. Már néhány ilyen szerencsére van is.
A nem személyeskedő, tisztességes vitára továbbra is nyitott vagyok.
március 11th, 2010 @ 07:22
Dani, GaceTillerro:
Összevont válasz.
Alapvetően mindkettőtöknek van igazsága, ahogy nekem is.
Eképp, itt most az érvelés a lényeg.
“…de az éremnek mindig két oldala van. Nem lehet csak úgy ‘belelőni a népbe’…”
- Igaz.
De attól még marade a kérdés:
- Egy ennyire kritikus helyzetben, amivel kapcsolatban ezt írtam, mi a megoldás?
Semmi.
“…Azt hiszem ezeket te se gondoltad teljesen komolyan…”
- De igen.
Ez volna a katonai megoldás (én meg eleve katonai fejjel gondolkozolk, ugye…).
Az egyetlen, kivitelezhető, hatékony magoldás, ami nem csak látszattevékenység, és tűzoltás.
Ha van bárkinek bármi egyéb ötlete, elő vele.
“…ha te születnél abba a szarfészekbe valószínűleg máshogy ítélnéd meg az egészet…”
- Jogos.
De ettől szontén marad az alaptétel:
- Vagy mi, vagy ők.
“…mit gondolsz milyen lavinát indítana ez az akció?…”
- Semmilyet.
Mivel ilyen akcióra kizárólag a nagyobb, jelentősebb tengeri és egyéb katonai erő felvonultatására képes államok alkalmasak.
Azok pedig nem mennének csak úgy szétlőni mindenhol mindenkit.
Ám, egy ilyen akciónak nagyon komoly okának kellne lennie, mint pl. ez, amiről beszélünk.
Az “egymást gyűlölő országokról” és a “lavináról” meg annyit, hogy az olyan országok, vagy népségek, meléyek fölött lényegében semmiféle helyi vagy nemzetközi kontroll nincs, enélkül a “példamutatás” nélkül is irtják- pusztítják egymást.
A két esemény között nincs korreláció.
“…Erőszak csak erőszakot szül…”
- Ez viszont brutális demagógia.
Hadd ne részéletzzem, miért, de egy megjegyzés:
- Akkor menj oda, és próbáld megmygarázni egy, évtizedek óta drogokon élő, válogatás nélkül, értelem, és cél nélkül gyilkolászó, inproduktív populációnak, hogy “…az erőszak csak erőszakot szül, szóval, mostantól viselkedjetek jól…”.
Ez viccnek is rossz.
“..Van már elég gond a világon nem kell tetézni…”
- Így van.
Nem tetézni kell, hanem megoldani.
Gyorsan, hatékonyan, ha már minden egyéb módszer csődöt mondott.
“..Szerinted ha megölnének most mondjuk 300.000 szomáliait, akiket kalózoknak-lázadóknak-szélsőségeseknek gondolnak, nem lenne utánpótlás…”
1.
Ahogy a mondás tartja:
- Minek vágjam a körmöm, úgyis visszanő?
2.
- Ha látnák, hogy jár az egész banda, nem valószínű, hogy bárki is újra merné ezt kezdeni.
“…ki döntené el, hogy ki a kalóz és ki nem, ki a szélsőséges és ki nem?…”
- Ez nem erről szól, hanem a nyilvánvaló tűzfészkek, és terror – infrastrukturák felszámolásáról.
Megmondtam: ez a katonai megoldás, mivel minden egyéb már csődöt mondott.
ÉS ÉN NEM AZT MONDTAM, HOGY EZT SZERETNÉM LÁTNI, HANEM AZT, HOGY EZ AZ EGYETLEN MEGOLDÁS, TETSZIK, VAGY NEM.
“…népek kiirtására, népirtásra gondoltál…”
- Nem gondoltam.
A világ egyik legkártékonyabb, legveszedelmesebb tűzfészkének a felszámolására gondoltam, miután bizonyíthatóan nem lehet vele mász kezdeni, mint elpusztítani.
(még mielőtt lenáciznázok: a kalóz – és terror- infrastruktúra egyes partmenti telepeken található. Ezek kiiktatása se népirtással nem járna, se 300.000 áldozattal)
“..hiába mondod, hogy lenne rá pénz .. nincs rá…”
- Kérném ezt megmagyarázni, mivel marad a kérdés.
Mitől volna költségesebb a gyors rendteremtés, mint egy hatékony, döntő csapás?
(az előző kommentemben részleteztem, arra tessék reagálni)
“…másrészt csak átmeneti megoldás lenne…”
- Nem lenne átmeneti, ez meggyőződésem.
Látván, hogy bánnak el a banditákkal, a többi nem merén ezt az őrjöngést űjra kezdeni.
Ha mégis?
Az első motorcsónakos bűnözőt kilőni.
“…egyértelműen látszik, hogy csakis olyan afrikai államok megteremtésével lehetne előre haladni…”
- Ez lenne az ideális, és én is ezt szeretném látni.
De ez nem működik.
Annyira nem, hogy a korábban még működők is tönkrementek, pl. RSA, Zimbabwe, és Kenya is szétesni látszik.
“…Már néhány ilyen szerencsére van is….”
- Pl?
“…A nem személyeskedő, tisztességes vitára továbbra is nyitott vagyok….”
- Én is.
És nem személyeskedtem.
Kérnék magyarázatot minden kérdésemre, és ha lehet, de nem olyan demagóg beszólásokat, hogy “…az erőszak erőszakot szül…”, mert akkor tényleg nincs értelme a párbeszédnek.
Az ilyen fajta “nesze, semmi, fogd meg jól” csak terelés, bárki is mondja.
március 11th, 2010 @ 10:23
Elnézést, hiba volt a szövegszerkesztésben, de helyrehozom:
“Mitől volna költségesebb a gyors rendteremtés, mint egy hatékony, döntő csapás?”
- Ez természetesen értelmetlen így.
Helyesen:
“Mitől volna költségesebb a gyors rendteremtés, egy hatékony, döntő csapás, mint a semmittevés, a látszatmegoldások, a lényegében céltalan, de annál költségesebb “tűzoltómunka”, és az összes, ezzel járó járulékos költség, melyekre a kettővel ezelőtti kommentemben referáltam?
Tessék azokat újra elolvasni, és aztán válaszolni erre.
március 11th, 2010 @ 16:42
Szerintem a következő variációk vannak:
1. Valóban vissza lehetne bombázni Afrikát a középkorig (bár kb. most is ott van), azinban ezt maximum rakétákkal vagy anyahajó+légierő kombinációval. Azaz nem lép a szárazföldre senki. És így is óriási költségeknél járunk (a flotta mozgatása, léghíd minden költségével,+ egyéb logisztika, elhasznált fegyverzet, amortizáció, személyi juttatások PR a világ többi része felé)
Emellé jön jelentős rosszallás a világ többi része felől. Még Bono is háborút indítana madonnával az oldalán a NATO ellen. Már pedig az ilyen idiótáknak van mozgósító hatásuk, a szélsőbalról nem is szólva. (Újabb 1968?)
2, Nem bombázz a NATO semmit porig, hanem partraszáll, és megpróbál éppkézláb katonai műveleteket végrehajtani, így felszámolni a martalócokat. Ennek költségeit inkább ne is elemezzük! Aki ismeri, egy NATO misszió működését, tudja miről beszélek. (Egy harcoló katonára mennyi támogató-kiszolgáló katona jut, + katonai logisztika költségei + civil logisztika költségei!)
Arról nem is beszélve, hogy ekkora expedíciós képessége nincsen a NATO-nak. Már a mostani műveletekhez is nagyon kevés.
3, Minden marad a jelenlegi helyzetben. Alapvetően jól el vagyunk, Afrika minden ásványkincsét megszerezzük a kínaiakkal együtt. Cserébe csöpögtetünk segélyeket, néha szerveznek egy kis Live Afrika fesztivált, a franciák odaküldenek néhány katonát békefenntartó-kiképzőnek, oszt jónapot!
Néhányan pedig ezen a kiváló honlapon szörnyűködünk, hogy mi is ott a valóság.
Messze a 3-ik variáció a legreálisabb. Ugyanis a fejlett országok társadalma:
1. Nem tudja mi történik ott.
2. Nem is igazán akarja tudni, hogy mi történik ott.
3. Sajnálja az afrikaiakat.
4. De azért annyira nem hogy az adójából saját katonái halljanak meg ott.
5. Pacifista, utálja az erőszakot, tehát semmifélképpen nem támogatná, hogy az általa sajnált afrikaiakat bebombázzák az agyagba.
Nem azt mondom, hogy a 3-ik megoldás a jó, mert abban teljesen igazad van, hogy óriási töketlenkedés megy ott a nemzetközi jogokra hivatkozva (például a kalózkodással kapcsolatban)
De egész Afrikára (vagy csak Afrika nyomorult területeire ) kiterjedő katonai megoldás nincsen és nem is fog létezni. Én is egyetértek veled, hogy nem sok civilizációs fejlődés mutatkozott ott az elmúlt időszakban. Sőt!
De amíg a világot nem fenyegeti Afrika, addig én nem hiszem, hogy nekünk kéne odamenni rendet teremteni. Mert hidd el nekem, hogy az rettentően drága lenne.
március 11th, 2010 @ 19:42
“Akkor menj oda, és próbáld megmygarázni egy, évtizedek óta drogokon élő, válogatás nélkül, értelem, és cél nélkül gyilkolászó, inproduktív populációnak, hogy “…az erőszak csak erőszakot szül, szóval, mostantól viselkedjetek jól…”.”
Nem ez a lényeg, a drogosnak egyértelműen nem tudnád ezt megmagyarázni ahogy mást sem, csak körberöhögnének. Vonatkoztassunk el a ‘buliból ölőktől’, ők csak kis részét teszik ki az afrikai (vagy bárhova való) bűnözőknek, gangeknek. Azt hiszem nem kell magyarázni hogy ahol nyomor van ott bűnözés is lesz, ezt valószínűleg nálam is jobban tudod ha katona vagy (ez jött le az eddigiekből, ha nem akkor bocs). Márpedig ezek az emberek nem mind rossz emberek ezt állítom látatlanba is. Az afrikai díler, a thaiföldi k**va (sorolhatnánk bármilyen alvilági figurákat) sem szándékosan választotta ezt az életet, hanem beleszülettek. Sokuknak valószínűleg családja van és szeretik a gyerekeiket. Az vesse rám az első követ aki nem mocskolná be a kezét ha ilyen nyomorba kerül, mondjuk a család kenyérkeresőjeként.
Hogy mi a megoldás azt nem tudom, valószínűleg egyelőre nincs is olyan. GaceTillerot idézve a stabil államok, de azt ne kérdezd hogy ezt hogyan érhetnék el, mert se a politika se a gazdaság nem erősségem…
“Mivel ilyen akcióra kizárólag a nagyobb, jelentősebb tengeri és egyéb katonai erő felvonultatására képes államok alkalmasak.”
Itt nem a katonai vagy háborús következményekre gondoltam, hanem a népre. Attól nem kell tartani hogy pl. Szomália hadat indít, de egész országok gyászához, gyűlöletéhez vezetne, még több nyugatellenességgel, és kitűnő táptalaj lenne új fiatal fanatikusok és terroristák toborzásához. Amiből aztán még több áldozat és gond születik, akár generációkon át.
március 11th, 2010 @ 20:01
Tegyünk fel egy kérdést, Bar-Lev: tegyük fel, hogy megtörténne az, ami szerinted a megoldás lenne, a “nyugat” odacsapna, rendet tenne és esetleg újra is gyarmatosítana egy-két államot, területet. És utána mi lenne? A legtöbb fejlett gazdaság padlón, saját magát képtelen finanszírozni (nézz körbe csak Európában), nem egy újabb egész országot (amelynek a természeti kincsei már így is jelentős részben az övék/cégeiké – tehát zömmel csak kiadás lenne).
Pluszban ehhez párosulna egy rendkívül erős gyűlölet a helyiek részéről (ami mondjuk az oktatás javulásával csak erősödne!), partizán-módszerekkel harcok lennének folyamatosan, minden lenne csak béke nem, tehát rengeteg katonát kellene állomásoztatni.
És a kérdés még mindig ott van, mert kitérő választ adtál: ki dönti el, hogy ki szélsőséges?
“- Ez nem erről szól, hanem a nyilvánvaló tűzfészkek, és terror – infrastrukturák felszámolásáról.” – Ez nem érvelés. Például Szomáliában a tűzfészkek normál városokban alakultak ki, Kivuban az FDLR normál falvakban húzza meg magát, azaz egy ilyen csapás számolatlan civil áldozattal járna. Ezt ki vállalná be?
március 11th, 2010 @ 20:21
Dani:
- Így elfogadható.
Ehhez viszont megjegyzésem van:
“…de egész országok gyászához, gyűlöletéhez vezetne, még több nyugatellenességgel, és kitűnő táptalaj lenne új fiatal fanatikusok és terroristák toborzásához. Amiből aztán még több áldozat és gond születik, akár generációkon át…”
1. A Szegény mindig is gyűlölni fogja a gazdagot, teljesen függetlenül attól, mi közük van egymáshoz.
Ez az a fajta, teljesen irracionális gyűlölet, amit a mindenkori éhező érez a minnkori jóllakott iránt.
2. Az euro- atlanti civilizciót nem “gyűlölni fogják” az elmaradott országok, vagy területek, hanem mindig is gyűlölték, és mindig is gyűlölni fogják.
Tehet a “nyugat” bármit, építhet oda bármit, kivonulhat, bevonulhat, segélyezhet, szankcionálhat, teljesen mindegy.
Ennek fő oka: az 1. pontban.
3. A pszichpatikus gyűlölet és őrjöngés az úgynevezett “harmadik világban” immár önfenntartó, sőt, “öngerjesztő”. Konkrét célpontja nincs, egyszerűen gyűlölnek mindent és mindenkit, aki jobban él, mint ők.
Namost, ezt a magatartást ha nyakon öntjük a sok helyen kőkeményen létező néger fajgyűlölettel (más bőrszínű emberek iránt, igen!!!), és még EZT IS nyakon öntjük az iszlamista elmebajjal…
…na, érted, akkor mi van.
Az, amit Afrikában sok helyen, de főleg Szomáliában most van.
És ahogy nézem, így is marad.
március 11th, 2010 @ 21:14
GaceTillerro 19:
“…ehhez párosulna egy rendkívül erős gyűlölet a helyiek részéről…”
- Erről pont az előző kommentben írtam, ide is ugyanaz érvényes.
“…partizán-módszerekkel harcok lennének folyamatosan…”
- Ezért kellene visszatérni a XVIII. századi hadviseléshez. Nem volna ott semmiféle partizánkodás.
Vagy alkalmazni “Pershing tábornok módszerét”, az is működött.
(Ott csak 40 halott volt, amikor az öreg rendet tett 1911- ben, mégis, 45 évig nem volt iszlamista őrjöngés a Fülöp- Szigeteken)
“…minden lenne csak béke nem, tehát rengeteg katonát kellene állomásoztatni….”
- Béke az nem lenne, de az amúgy sem lesz ott soha, mint ahogy soha nem is volt.
Ne tegyünk úgy, mintha az afrikaiakat a “fehér ember” tanította volna meg kegyetlenkedni, fajgyűlölni, erőszakoskodni, népirtani…
- A katonák száma: ez erősen függ attól, mit és hogyan akarnak elérni az “újragyarmatosítók”, és az adott hely terepviszonyaitól is.
Másképpen:
- Ne hasonlítsuk össze a XIX. századi technikai fejlettségből adódó katonai lehetőségeket a maival.
Amire akkoriban pl. egy egész hadsereg kellett, arra ma elég lenne egy jól felszerelt, jól kiképzett vegyeshadosztály.
És a megfelelő politikai akarat, mert jelenleg ennek hiánya a legfőbb gond, a rendteremtést illetően.
Persze, ismétlem:
- Azért egy harcselekményben a feladat végrehajtásához szükséges katonák mennyisége erősen a terepviszonyok, és az elérni kívánt célok függvénye.
De ez már katonai stratégia, ezt most hagyjuk.
“…a “nyugat” odacsapna, rendet tenne és esetleg újra is gyarmatosítana egy-két államot, területet. És utána mi lenne?…”
1. Azokon a helyeken rend lenne, megszűnne az ellenséges aktivitás.
2. A lakosságot – ha kell, erőszakkal – tömegesen és magas szinten tanítantni, iskolákba járatni, képezni. Egy idő után megértenék, miért nem jó embert enni, gyerekeket megerőszakolni, embertömegeket élve felaprítani, betegségeket szándékosan terjeszteni, műszaki és egyéb installációkat szétverni, stb.
És szövetségessé tenni őket.
Ha lehet, de szerintem lehet… ez politikai makarat kérdése.
(na, hallod, ha pl. a korabeli Japánt szövetségessé tudta tenni az USA, egyből a II. VH után… pedig a japánoknál keményebb USA- gyűlölő akkoriban nem nagyon volt a világon se…)
3. Alkalmazni a korábbi gyarmati módszereket, adminisztrációt, rendfenntartást, stb, ezzel a nagy eltéréssel a XIX. századhoz képest, amit a 2. pontban írtam.
Ha mindez nem megy:
- Lokalizálni, és elszigetelni a problémás területeket. Se ki, se be, senki.
Katonailag lehetséges lenne.
“… legtöbb fejlett gazdaság padlón, saját magát képtelen finanszírozni (nézz körbe csak Európában…”
- Ha most a globális hitelválságként kezdődő, de általános gazdasági válságba átcsapó defekthalmazra gondolsz, akkor van három jó hírem:
1. Tudjuk, ezt mi okozta (ezt most nem elemzem itt, nem tartozik a tárgyhoz), és a megfelelő ellenlépések egy része már megtörtént.
2. A nehezén már túl van az euro- atlanti világ, köszönhetően a gyors reagálásnak, és a szigorú (de még mindig nem elég szigorú) intézkedéseknek, bevezetett szabályzásoknak.
3. Ennél rosszabból is kimászott már a világ: egyszer az 1873- ban, és ami talán jobban ismerős: az 1929-es globális válságból is (mondjuk, azokat alapvetően más okozta, de semmivel nem volt kisebb egyik sem, sőt, rosszabb, mint ez most).
És akkor a nagyobb háborúk utáni gazdasági defektekről nem is beszéltem még.
Szóval:
- Ne írd le az eu-atlanti civilizációt, és a gazdaságát.
Ez a civilizáció már többször bizonyította, hogy ki tud mászni a nagyon mély szakadékokból is.
“..És a kérdés még mindig ott van, mert kitérő választ adtál: ki dönti el, hogy ki szélsőséges?…”
- Sokat írok, jegyzetelés nélkül, és elégé “kutyafuttában”, nem minden marad meg a rövid távú memóriámban. Erről pl. megfelejtkeztem.
De akkor, íme, a válasz:
1. Aki a tengereken hajókra, katonákra támad, azt figyelmeztetés nélkül, azonnal kinyírni. Ez tiszta ügy, nem kellene mérlegelni semmit.
2. Ha nagyarányú katonai csapásra volna feltétlenül szükség (végső eset, legrosszabb forgatókönyv), elsőnek, figyelmeztetni a lakosságot, hogy mi jön.
Ezután kizárólag a célpontokra korlátozni a megsemmisítést. Terror- és kalóz infrastruktúra, fegyverraktárak, eazközök, ilyesmi. Azok is elég szétszórtak, ezért használtam a “felperzselés” szót.
Aki eközben még a célterületen tartózkodik, az meghal.
Szóval, ez lenne.
- És nem olyan jogi megfogalmazásokon tökölni 40 évig az ENSZ- ben, ami sehová nem vezet, a helyzet pedig eközben egyre jobban elvadul.
“…Szomáliában a tűzfészkek normál városokban alakultak ki, Kivuban az FDLR normál falvakban húzza meg magát…”
- Igaz.
Így maradna az elszigetelés.
Megjegyzés:
- A fejletlen területek banditái és egyéb terrorgengek szerte a világon civilek tömegeit használják élő pajzsként, ez köztudott.
Mit lehet ilyenkor tenni, hacsak nem akarja valaki bedarálni mindet?
- Elszigetelni.
Tudok egy helyet, ahol kitűnően működik a módszer… modjuk, ott “csak” kb. 7000 négyzetkilométert szigeteltek el… de bizonyítottan működik a dolog.
A megfelelően kiépített műszaki zárakkal, valamit statikus és mobil katonai alakulatokkal egy ilyen blokád fenntartható.
A mai technikai színvonal mellett relatíve kevés katonával is.
Sajnálom, nincs harmadik lehetőség.
Nekem sem tetszik, de attól még ez van.
“…egy ilyen csapás számolatlan civil áldozattal járna. Ezt ki vállalná be?…”
- Bármelyik állam haditengerészte, melynek a vezetői felismerik, hogy nincs más lehetőség.
De ismétlem:
EZ CSAK A LEGROSSZABB ESETBEN TÖRTÉNHETNE MEG.
Na, jó éjt.
március 12th, 2010 @ 08:10
Bar-Lev
Először is azt szeretném elmondani, hogy ehhez a zseniális oldalhoz az is nagyon sokat hozzá tesz, hogy te ide szoktál írogatni. A hozzászólásodból is rengeteg új ismeretre tettem szert. (Ugye anno te voltál Konrád III.?) Mindezt azért mondom, hogy nehogy személyed elleni támadásnak vedd, hogy nem mindenben értek egyet.
Az előző hozzászólásodban a szegénységből fakadó alapgyűlöletet és a néger rasszizmus erőteljes létezését teljesen adom.
Azonban a megoldási lehetőségedet én továbbra is gazdasági oldalról (is) lehetetlennek tartom. Daninak igaza van a fejlett világ finanszírozási kérdéseivel kapcsolatban. Mai korunk nem hasonlítható össze az 1873-as vagy az 1929-es válságbelivel. Ugyanis egy óriási különbség van: 1960-as években kialakultak a jóléti társadalmak. És magának a jóléti, ráadásul elöregedő nyugati társadalomnak a kiadásai fenntarthatatlanok. 1873-ban (vagy 1929-ben)nem volt – mint ahogy Afrikában most sincs – mindenkire kiterjedő munkanélküli segély, gyerekvállalási támogatás, gyógyszertámogatás, társadalombiztosítás, öregségi-, rokkantsági- nyugdíj, gázár- távhő-támogatás stb. Ezek óriási terhek rónak egy-egy államra, eszük ágába sem jutna arra költeni, hogy bemásszanak egy másik kontinensre.
Nekem van egy táblázatom 2008. legnagyobb tőkeexportőreiről és tőkeimportőreiről. Ha gondolod átküldöm. Meg fogsz lepődni, hogy a legnagyobb tőkeimportőrök között kizárólag mely országokat találod!
március 12th, 2010 @ 08:52
vsztk:
- Igen, III. Konrad néven én vendégszerepltem, de azt a nicket le kellett tenni, mert a rendszer valamiért sehol nem fogadta el többet.
“..nehogy személyed elleni támadásnak vedd, hogy nem mindenben értek egyet…”
- Nem szoktam így tenni.
Akkor kezdek bezsongani, mikor valaki leír egy bősz marhaságot, melyből világosan látszik, az illetőnek lövése nincs, miről beszél, és sem indokolni, sem magyarázni nem tudja, de azért ragaszkodik hozzá.
“…a szegénységből fakadó alapgyűlöletet és a néger rasszizmus erőteljes létezését teljesen tagadom…”
- Nem írtam ilyesmit, hogy ez a szegénységből fakadna.
Néger rasszizmus viszont létezik, nem csak a fehér emberrel szemben, de más négerekkel szemben is.
Nézd meg, mi történt, mikor a bevándorlók (értsd: ellenőrizhetetlenül beözönlő, nem dél- afrikai néger tömegek) elkezdték ellepni Dél- Afrikát, nemrég. Kitört a tömeges erőszak, melynek nyíltan rasszista alapja (is) volt.
Vagy, a ruandai téboly, aminek politikailag van köze az egykori gyarmatosítók ostobaságához, de az ottani nagyobb törzsek fajgyűlölködése nagyon nem most kezdődött, és nem is a gyarmati uralom idején…
Na, Ruandára azt mondani, hogy “…márpedig néger raszizmus nincs…”… gondold meg.
Ami pedig a fehér ember iránti néger fajgyűlöletet illeti, arra ott van jó példának Zimbabwe, vagy a dél afrikai fehér farmerek elleni tömeges erőszak (megélhetési bűnözés egy nagy frászt…).
De a nyugati világban is fertőz ez az eszme.
- Íme, az egyik fővezérük:
Jeremiah Wright
(igen, ANNAK az Obamának az egykori “lelki atyja”!!!)
Nézd meg, miket, és hogyan ordít ez az állat… vieók vannak róla, őrjöngéseit lehet a neten is nézni- olvasni.
Mintha Hitler (töröltesék ki a neve…) reinkarnációja lenne, csak feketében…
És van még jó pár hozzá hasonló, önjelölt néger hitler…
“…magának a jóléti, ráadásul elöregedő nyugati társadalomnak a kiadásai fenntarthatatlanok…”
- A jelenlegi formában tényleg azok.
DE:
Szigorúbb hitelfelvételi kondíciók, takarékosság, társadalom tudatos fogyasztóvá nevelése, tömeges bevándorlás betiltása (ezáltal a szociális háló felprédálásának mérséklése), nagystílű gazdasági bűnözők, spekulánsok rendkívül súlyos megbüntetése, stb, stb… mindez nagyon sokat segítene.
És az is segítene, ha pl. bevezetnék újra azt a szabályzást, mely globálisan tiltja a hitelintézeteknek, hogy a hitelkihelyezésen kívül bármi egyébbe is befektessenek (főleg építőiparba), a legnagyobb világgazdasági veszélyorrások egyike elhárulna.
“..Mai korunk nem hasonlítható össze az 1873-as vagy az 1929-es válságbelivel….”
- Nem, naná.
A ‘29- es pl. eleve túltermelési válságnak indult, ez a mostani pedig hitelválságnak.
Ezzel azt akartam mondani, amit mondtam is abban a kommentben:
Durva helyzetekből már többször is kimászott az euro- atlanti világ.
És ez tény.
Tőkeexport- import
- Jöhet a táblázat, erre a címre:
kronenhelm@gmail.com
március 16th, 2010 @ 08:55
A néger rasszizmus létezést nem teljesen tagadom, hanem teljesen adom (azaz egyetértek). Bocs a félreérthető fogalmazásért.