“…Nagyon sokat írsz, ezért több posztot meg lehetne tölteni az esetleges válasszal (ami persze nem baj)…”

- Akkor jó, mert erről szól a párbeszéd. Érvek, ellenérvek, persze a megfelelő alapismeretek birtokában.

Amit az iszlám extremizmusról írtál, az igaz. Kiirtani nem lehet, legalábbis mai feltételekkel nem.

(ki lehetne, de ahhoz XVII. századi módszerekhez kellene visszanyúlni)

De egyvalamit érts meg:

- Ha már kiirtani nem lehet, akkor egyvalamit lehet tenni:

ÁTHELYEZNI A HÁBORÚT AZ ISZLAMISTA TERÜLETEKRE.

Na, pont ezt teszi a nemzetközi koalíció jelenleg (figyelem, nem csak az USA, hanem a Föld országai közül igen sok), és ezért vadásszák a legeszeveszettebb terroristavezéreket a saját sz***rfészkeikben.

Másik megjegyzésem ehhez:

- Egy jó mondás:

“minek vágjam a körmöm, úgyis visszanől”

***

“az al-Shabaab nem fog összeomlani két jelentősebb személyiségének elvesztésétől…”

- Ahogy fentebb mondtam: “civilizált” eszközökkel ezeket nem lehet elpusztítani.

De lelassítani, erősen visszavetni, ellehetetleníteni, akadályozni, azt lehet.

És ott lehet őket tartani a saját területeiken.

Ez is egy stratégiai célkitűzés…mármint, a háború átvitele az ellenség területére, és ott tartása.

***

“És ami megdöbbentett kissé a korábbi hozzászólásaid után: a Black Hawk Down egy erősen torzított, hatásvadász hollywoodi film…”

- Kár, hogy ezen megdöbbentél, mert hatásvadász mozi ide vagy oda, kb. így történt, ahogy a filmben elő lett adva.

Nem a semmiért volt az ütközetben részt vett veteránokkal történt egyeztetések sorozata a forgatás miatt…

“És ENSZ felhatalmazás ide vagy oda, ha akkor tovább keménykednek az amik, akkor úgy járnak mint Vietnamban (amely háború azért rávilágít az amik gyengeségeire is)”

1. Ha az átkozott ensz nem tesz nekik akkor és ott keresztbe, ahol csak tud, és az USA olyan eszközöket vet be, amit csak akar, megoldhatta volna a problémát.

2. Vietnam elvesztése nem az USA katonai gyengeségére mutat rá, mert az USA katonailag akkor sem volt gyenge.

Vietnam elvesztése a korlátlan demokráciák és a kontroll nélküli társadalmak gyengeségére mutat rá.

Ha a beszipózott, szélsőbalos, szovjet propaganda által meghülyített tömegek és “aktivisták” az ultraliberálisokkal együtt nem őrjöngenek odahaza, elintézhették volna Észak – Vietnamot már az első TET offenzíva után, egyből.

A katonai erő bőven megvolt hozzá.

A társadalmi akarat nem volt meg hozzá, társadalmi hülyeség viszont igen.

Ezért aztán kivonultak Vietnamból, ráhagyva a háborút a dél – vietnamiakra. Ez 1973 – ban történt, és akkor még szó nem volt a háború elvesztéséről.

Ezt a háborút ilyen módon pedig, még csak nem is az USA vesztette el, hanem Dél – Vietnem.

“Remélem nem veszed támadásnak a hozzászólásom…”

- Dehogy veszem, erről szól a párbeszéd, ahogy mondottam.

Viszont vedd figyelembe a legutóbb leírtakat is.

Na, jó éjt, holnap folyt. köv!

Ez van…

“az Egyesült Államok már régen túllépett a világ csendőre szerepkörön…”

- Nem lépett át rajta, mert soha nem is volt ilyen szerepkörben.

Hogy hol, mikor, hogyan avatkozik be erővel, az kizárólag azon dolgoktól függ, amiket az előbbi két kommentemben összeszedtem.

Akkor lenne a világ csendőre, ha válogatás nélkül zúzna le mindenkit, BÁRMILYEN ESZKÖZZEL, aki bármilyen módon fenyegeti a stabilitást, bárhol a világon (szóval, nem csak a saját közvetlen érdekeit fenyegetőket nyomná le, hanem bárhová odavágna, ahol, valami komolyabb balhé van).

De hát, ahogy fentebb is kifejtettem, ilyesmit nem tesz.

Ha így tenne, már rég nem volna észak – koreai probléma, sem iszlámnácizmus, sem iráni szarakodás, sem dél – amerikai pszihotikus bolsevik diktátorok, sőt, igen gyorsan megoldanák az afrikai problémahalmazokat is.

Bár, néhány kommentelő mindezt örömmel venné, ahogy elnéztem…hogy én mit gondolok erről, azt inkább megtartom magamnak.

“1-2 ember likvidálása”: az iszlám radikalizmus fő ereje pont abban rejlik, hogy itt nem személyi kultuszokról, hanem egy vallásról, egy eszméről van szó, tehát egy vezető likvidálása csak maximum lassítja, hátráltatja az adott mozgalom működését, azt megszüntetni nem képes (persze ha nem egy aprócska sejtről van szó). Itt pont a példa, az al-Shabaab nem fog összeomlani két jelentősebb személyiségének elvesztésétől…

És ami megdöbbentett kissé a korábbi hozzászólásaid után: a Black Hawks Down egy erősen torzított, hatásvadász hollywoodi film, ezt azért nem nevezném kitűnő feldolgozásnak (ámbár rendkívül izgalmas és “szórakoztató”). És ENSZ felhatalmazás ide vagy oda, ha akkor tovább keménykednek az amik, akkor úgy járnak mint Vietnamban (amely háború azért rávilágít az amik gyengeségeire is).

Remélem nem veszed támadásnak a hozzászólásom, semmi ilyesmiről nincs szó, hűséges hozzászóló vagy és írtál már jópár értékes kommentet, de most egy-két dolog kiszúrta a szemem:)

Másrészt pedig a poszt hangvételét kritizálóknak válaszolnék: igen, valamilyen szinten USA ellenes lett az összhatás, de ez azért van, mert (függetlenül a helyszíntől, a céltól) szerintem az Egyesült Államok már régen túllépett a világ csendőre szerepkörön és tulajdonképpen bárhol bármire feljogosítva érzi magát. És azért ez nem jó így.

“…a muszlimok megint felrobbantanának egy annyahajót…”

1. Amire az illető alighanem gondolt, nem “anyahajó”, hanem repülőgép – hordozó.

2. Az utolsó repülőgép – hordozó a II. VH – ban pusztult el, valamelyik japán kamikaze akció során (1945 – ben, pontos dátumot és időt nem tudok)

3. Az nem “anyahajó” volt, hanem a COLE nevű romboló, és nem robbant fel, hanem súlyos sérüléseket szevedett. De javítás után újra üzembe lett helyezve, és működik ma is.

Ejenye mán’…

Kicsit hoszú lenne egyben, így eképp” szedem több részre, szóval:

“És pont ezért mivel nincs semmi észak-koreában amiért érdemes lenne “belerobbantani az óceánba…”

- De van, mégpdig súlyos ABV fenyegetés, és a régió stabilitása felborításának, lángba borításának veszélye.

Ezért van ott a 7. flotta, ezért van fokozott készültségben a dél – koreai hadsereg, ezért van szintén fokozott készültség a japán légvédelmi parancsnokságon.

Jelenleg az é-koreai ABV program messze nem tart ott, hogy bevethető legyen bárki ellen is.

DE, és itt most magánválemény következik:

- Ahogy bevethető állapotba kerül, és – teszem azt – kilövik az első olyan rakétát, ami ABV töltetet hordoz, azonnal lezúzzák az egész trágyadombot.

Ezt hívják ellencsapásnak.

De ehhez meg kell várni, míg az ellencsapást végrehajtani szándékozót pofán vágják (ettől a neve “ellencsapás”).

Persze a MEGELŐZŐ TÁMADÁS is szóba jöhet, ez ezer és egy dologtól függ.

…”ezért az ottani -é – koreai – vezetés azt csinál amit akar…”

- Lásd fentebb, az é – koreai pszihopata banda kb. addig tesz, amit akar.

“ha Amerika az igazság és a demokrácia élharcosa lenne csak megsajnálná az éhező milliókat nem? (és miért nem sajnálja őket? mert nem érdeke)”

1. Az USA nem az igazság és demokrácia élharcosa, egyszerűen az egyetlen olyan hatalom a Földön, ami az ebben, valamint az előző kommentben említett esteket hatékonyan tudja / tudná kezelni.

2. Az USA nem hagyhatja, hogy pszihotikus diktátorok miatt a világgazdaságot összeomlás, a szövetséges államokat pedig megsemmisülés veszélyeztesse.

Szerintem ebbe nincs mit belekötni.

3. Az éhező milliókat vagy megsajnálják, vagy nem, de többnyire tehetetlenek, az ostoba, korrupt, semmirevaló ensz bűnpártoló tevéknysége miatt.

Nézd, az USA – nak semmi érdeke nem volt pl. ott lenni Szomáliában a ‘90 – es évek elején, ensz felhatalmazásra mégis odamentek.

Aztán, mikor a mogadishui incidens megtörtént (a film – Black Hawk Down – kitűnően feldolgozza), oda akartak vinni egy nehézfegyverzettel, komolyabb légitámogatással rendelkező hadtestet is (bevonva az USAForce Special Operation Command légi eszközeit is, nézz utánna, mi ez), de erre már NEM KAPTAK ensz felhatalmazást, így ki is vonultak onnan a francba.

És maradtak a továbbiakban a célzott likvidálások (melyek azóta is tartanak).

“Egy háború esetleges civil áldozatai és a népirtás fogalma közé ne tegyünk már egyenlőség jelet, ha lehet”

- É – Koreával kapcsolatban ezt félreértetted.

É- korea, a többi terrorállamhoz hasonlóan, rengeteg civilt hajtana ki a halálzónákba egy háború esetén, és civilek tömegeit használná élő pajzsnak, szándékosan veszélyeztetve milliók életét.

Elavult, rosszul felszerelt hadseregük több millió fő, a tartalékosokat is beleértve.

ABV üzemeik vannak, melyek lerombolása súlyosan érintené a környékre telepített civil lakoságot is.

Ha kitörne egy komolyabb, újabb koreai háború, főleg ha é – korea ABV fegyvereket is bevetne, ezek a milliók halnának tömeghalált a válaszcsapások miatt.

Na, erre gondoltam, hogy “népirtás”, még ha az elmebeteg é-koreai banda idézné elő az egészet, akkor is.

Ezért nem lehet É – Koreát “csak úgy” megtámadni.

“Szerintem a “geostratégia” eléggé érdekvezérelt vagy szerinted nem?”

- De igen.

Viszont vannak olyan helyzetek, amikor egyszerűen nincs mit tenni, mint odamenni valahová, és bedarálni az ellenséget.

Tipikusan ilyen, ha:

- Valaki, kizárólag a tömegpusztítás céljából (tehát, NEM stratégigi – hadászati okból adódóan) ABV fegyvereket vet be, és további ABV támadásokkal fenyegetőzik (tipikus példa: Irak)

- Fontos, stratégiailag és gazdaságilag is stabil szövetséges államot megsemmisülés veszélye fenyeget (Kuvait, Szaudia)

- Folyamatban lévő népirtás esetében, még ha az adott térség gazdaságilag viszonylag jelentéktelen, akkor is (jó példa: Balkán)

- Egy térség stabilitásának teljes – tökéletes, hosszú távú felborulása fenyeget, ami még megakadályozható (megint csak: Balkán)

- Az egész Föld gazdaságára, iparára, civilizációjára súlyosan kiható konkrét és súlyos fenyegetés (pl. mikor szaddam husszein kishíján megszerezte az akkor ismert olajkészletek kb. 50 % – a fölötti ellenőrzést, mivel ‘90 – ben az egész Arab – félszigetet le akarta rohanni, onnan pedig Irán lett volna a következő)

- ABV fegyverek gyártása esetén, ha ezek a fegyverek pszihopaták kezébe kerülnek, akik egy percig sem csinálnak titkot abból, mit tesznek, ha az ABV eszközök (hordozóeszközök + robbanófejek + irányitó rendszerek + kiszolgáló installációk) bevetésre készen állnak (irán, észak – korea, koránbban Egyiptom, még a ‘60 – as évek elején – Ibisz és Kleopatra projectek)

- Stb.

Más kérdés, hogy több esetet ismerünk a II. VH vége óta, mikor ezek közül valamelyik bőven zajlott (vagy éppen most is zajlik), és senki nem tett / tesz semmit (jó példák erre: Szudán, Szomália, Burma, korábban Indonézia, Ruanda, Kambodzsa).

Bár itt feltétlenül hozzá kell tenni, hogy több esetben az ensz nevű sóhivatal volt a legnagyobb kerékkötője a hatékony intézkedéseknek.

Egy háború esetleges civil áldozatai és a népirtás fogalma közé ne tegyünk már egyenlőség jelet, ha lehet.